“A un año de incertidumbres y sospechas”

Las palabras del profesor y periodista Roberto Garduño rompieron con el alboroto de la comunidad estudiantil que ingresaba al auditorio para escuchar lo que los representantes de las tres fuerzas políticas más grandes del país tenían que argumentar sobre sus partidos, la situación del país a un año de las elecciones, y en general, sobre la crisis por la que actualmente atraviesa el sistema político en su totalidad.
México vive hoy una crisis política que se acentuó a partir de los comicios del 2 del de julio del año pasado, polarizando a la sociedad en “ricos y pobres”, haciendo evidentes las fallas en el régimen democrático, dejando en evidencia las fallas del sistema electoral mexicano y la incapacidad de sus funcionarios de resolver la gran incertidumbre de todos los habitantes de esta república.
Los diferentes colores de las fuerzas políticas se dieron cita en el auditorio Ricardo Flores Magón, ubicado dentro de la La Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la UNAM, convocados por algunos estudiantes de comunicación política para asistir como ponentes a la conferencia titulada “A un año del fallo electoral”.
Sonrientes, dispuestos a debatir ante un público crítico y reflexivo en torno a la realidad social, los ponentes subieron al escenario del auditorio, testigo de una multiplicidad de eventos y acontecimientos históricos del país.
El representante del partido amarillo, Alejandro Encinas, ex jefe de gobierno capitalino, actual aspirante para la dirigencia del partido de izquierda; José Murat, fundador de la ENEP Acatlán y ex gobernador del estado de Oaxaca por el partido tricolor; Gerardo Priego, candidato a la dirigencia del partido azul; y Luis Javier Garrido candidato a rectoría, coincidieron en las fallas del proceso electoral, la falta de credibilidad en las instituciones y en general los conflictos ocasionados por un sistema político que ya no corresponde a las necesidades del país.
Los representantes del PRD y del PRI aceptaron alianzas y favores políticos entre este último y el partido azul, cada uno en su bando y acorde con su partido, intentado reconocer sus propias debilidades y fortalezas que dieran certidumbre ante la audiencia que con gestos y ruidos manifestaban en algunas ocasiones su falta de credibilidad antes los ponentes, y una que otra risa en son de burla al actual sistema de partidos en nuestro país.
Cuando parecía que el debate se quedaría en el plano de la diplomacia entre las tres fuerzas políticas, un actor más, Javier Garrido, sentenció deliberadamente el fraude electoral de los comicios y calcificó como grave la decisión del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al “imponer ilegítima e ilegalmente al presidente” denominándolo como “espurio” y llamando al ex candidato a la presidencia, López Obrador, “presidente legítimo”. Con disimulo del otro lado de la mesa, el representante del partido azul toma notas y mira fijamente al papel, ante las múltiples miradas y aplausos por parte de algunos de los estudiantes al oír una postura ardua y firme que expresa el candidato a rectoría, a quien sus palabras no le pesan, quien tiene la máxima libertad dentro de esa mesa debido a que no teme un costo político ni a contrariar la postura de su partido.
El tiempo avanza, el representante del partido azul aclara que respeta las opiniones pero que no está de acuerdo con la denominación de “espurio” y señala que la transición fue a través de las instituciones y de “manera pacífica”, lo que despierta un rumoreo en el imponente auditorio por parte de los que no están de acuerdo con lo que dice, ante ello recalca que deben darse alianzas importantes entre el partido azul y el partido amarillo.
La última intervención por parte de Garrido nuevamente causa alboroto entre los espectadores al llamar al partido azul como “ultraderechista”. La sesión de preguntas y respuestas se abre. Algunas manos se ven levantadas para poder participar en la ronda. Debido a la falta de tiempo piden que las preguntas sean concretas; los ponentes las contestan de forma amable e intentando convencer de sus argumentos, por su parte los alumnos se dirigen respetuosamente a los ponentes.
La pregunta de ¿Cómo concibe usted que en el Estado de Oaxaca era uno de los gobernadores más odiados?, que más que pregunta fue percibida como ataque por parte de uno de los presentes, rompió con la prudencia y la diplomacia con que hasta ahora se llevaba la ronda. El representante del partido tricolor aseguró que alguien lo había mandado a formular su pregunta. Una carcajada se oyó por parte del público con desaprobación a lo que el miembro de la mesa contestaba. Acto seguido, el moderador dio la conferencia por concluida.
La reunión es calificada por el moderador como “una acto plural”, reiterando que espera que se sigan dando esos foros que permitan la discusión entre estudiantes y actores políticos y sociales. Muchos se acercan a saludar a los ponentes, los representantes de las fuerzas políticas saludan con entusiasmo a los universitarios y un chico se sube al escenario para hacer una cordial invitación a la siguiente ponencia.
Algunos estudiantes se concentran a las afueras del gran auditorio a compartir sus puntos de vista, con quién están de acuerdo y con quién no, y se escucha a un joven estudiante decir “Estuvo buena la conferencia”.